no confundan, el SL da Libertad.
bueno, primero quiero saludar, hace mucho no publicaba nada en el blog,, luego de esto comenzar, así que como dijo el dermatólogo al joven, vamos al grano.
El software libre, más que GNU/Linux, debemos verlo como el complejo total de software que respetan las libertades esenciales de los usuarios, cuando hablamos de software libre, nos referimos a usar software que no nos imponga restricciones, incluyendo estándares, por lo tanto respetan nuestra libertad por encima de cualquier cosa, entender esto es vital para no caer en trampas verbales impuestas por empresas privativas, si me preguntan porque el tema, es simple, por un par de cosas que han llegado a mi cabeza en estos días, la primera es la licencia Shared Sourced y la segunda por unos articulo acerca de unos e-mails con acciones monopolistas.
Comencemos por hablar de las licencias, cuando hablamos de licencias libres, sin importar si es una licencia GNU-GPL o una Licencia MPL o BSD entre otras, lo que las relaciona a todas es el permitir 4 libertades absolutas para las personas: la libertad de usar un programa para cualquier propósito, la libertad de conocer como funciona un programa, y poder modificarlos a las necesidades, la libertad de distribuir copias del programa y la libertad de mejorar el programa y hacer publicas las mejoras del mismo; cuando una licencia cumple estas 4 libertades es considerada una licencia de software libre, por ende un software bajo este tipo de licencias será software libre y la persona que use dicho software podrá hacer uso de dichas libertades.
Cuando nos hablan de licencias como shared source nos hablan de una licencia que permite ver el código de un programa, muy parecido al open source, sin embargo hay que aclarar unos puntos vitales:
primero: no todo el mundo puede ver el código fuente de una aplicación bajo licencia shared source, solo los MVP's (Most Valuable Professionals) y que se encuentre dentro de los 27 países indicados por microsoft, entonces claro, ver el código por un MVP es tanto como decir: solo el personal de la empresa puede ver el contenido del producto, que tipo de seguridad otorga ante un estado? -que es el tipo de impulso que se le ha dado desde hace mucho tiempo a dicha licencia “como puede ver el código, se puede estar seguro de la transparencia del mismo”- además de ser elitismo.
Segundo: nadie puede cambiar el código fuente; vale, una persona X tiene el titulo MVP, encontró un fallo en una aplicación, y es capaz de resolverlo... ¡espera! El código es propietario y el intento de modificarlo es delito, entonces es cuando me pregunto: ¿qué sentido tiene poder ver el código, si luego encuentro bugs, y no puedo modificarlos? ¿aprendo algo con el código? Recuerdo que solo un grupo élite puede revisar dicho código, personas que posiblemente son expertos en programación, entonces educativo no resulta nada, sin mencionar que si poseen un código parecido en una aplicación, pueden ser demandados por hurto de “propiedad intelectual”
tercero: el open source surgió debido a la doble interpretación del termino free, que en ingles puede referirse a gratis o a libre, el software libre como se sabe, no necesariamente es gratuito, y por ello surgió dicha propuesta, por fortuna de nosotros, podemos hablar de software libre sin temor a referirnos a que es gratis, pero entonces, si la idea original del open source erá evitar el doble sentido de la palabra free, entonces es lógico que la idea erá promover las 4 libertades, y dicha licencia no las cumple.
resumiendo: que libertades me permite el uso de dichas licencias -sin mencionar u omitiendo que además, solo se puede usar la licencia para productos que funcionen bajo productos microsoft- realmente ninguna, cuando hablamos de software libre, no hablamos del software, de hecho lo ultimo en ver es el programa o producto que tenemos a la mano, hablamos claramente de la LIBERTAD que tiene la persona al tener un programa, no la posibilidad de ver el programa.
Si eres de los que piensa que con una licencia shared source las empresas privativas hacen frente a el software libre, lo siento, no es así, porque el software libre no hace referencia a ser gratuito -como muchos piensan- o ofrecer el código fuente, se refiere a tienes, TIENES la libertad de hacer con él que quieras.
El otro punto que me intriga son los emails que revelan las estrategias monopolistas que pensaba usar Microsoft frente a la competencia, en este punto debo felicitar el excelente post escrito en fayerwayer acerca del tema, muy completo y por ende no me extenderé mucho en el tema y a cambio haré un vinculo para que lo puedan leer.
El daño que nos hacemos al usar software privativo no se solventa con decir: no, es que consigo el serial o keygen del programa y no les pago y ¡listo!, cuando vemos este articulo podemos ver que hacer actos ilegales aparte de no ser ético, no afecta a la situación de usar un software que nos impone ceder nuestras libertades, cuando usamos un software que nos impone cosas nos atenemos a que nos controlen tal como lo indica el articulo, podemos ver como ejemplo de los estándares HTML, una cosa es ofrecer servicios para facilitar el uso de una aplicación o para mejorar la experiencia de uso, otra muy distinta es hacer estas facilidades una dependencia obligada a usar dichos productos.
También podemos ver como se manipula la información de tal forma que nos hacen vivir en una burbuja fantástica llena de estrellas y colores, cuando en realidad no vemos lo que hay detrás de ella, podemos ver como se manipula la información de los reportes TCO, cuando tienes el poder, puedes hacer mil cosas, y nos pueden hacer ver cosas que no son, nunca debemos fiarnos de lo que solo unos dicen, lo importante es conocer, pero para conocer, no podemos depender de solo 1 fuente.
Por último hablar de el bonus que agrega FayerWayer en su articulo cuando digas o escuches a alguien decir que el software libre es una porquería porque no funciona en x o y cosa, piensa primero si esa cosa X o Y ha podido ser programada para ser incompatible, con software libre, un producto como el hardware debe permitir usar cualquier tipo de software, el impedir esto es denegar nuestra libertad de escoger lo que queremos usar, si usas windows perfecto, puede que dicho hardware pueda irte de maravilla, pero ¿y el día que no uses windows?.
El software libre, más que GNU/Linux, debemos verlo como el complejo total de software que respetan las libertades esenciales de los usuarios, cuando hablamos de software libre, nos referimos a usar software que no nos imponga restricciones, incluyendo estándares, por lo tanto respetan nuestra libertad por encima de cualquier cosa, entender esto es vital para no caer en trampas verbales impuestas por empresas privativas, si me preguntan porque el tema, es simple, por un par de cosas que han llegado a mi cabeza en estos días, la primera es la licencia Shared Sourced y la segunda por unos articulo acerca de unos e-mails con acciones monopolistas.
Comencemos por hablar de las licencias, cuando hablamos de licencias libres, sin importar si es una licencia GNU-GPL o una Licencia MPL o BSD entre otras, lo que las relaciona a todas es el permitir 4 libertades absolutas para las personas: la libertad de usar un programa para cualquier propósito, la libertad de conocer como funciona un programa, y poder modificarlos a las necesidades, la libertad de distribuir copias del programa y la libertad de mejorar el programa y hacer publicas las mejoras del mismo; cuando una licencia cumple estas 4 libertades es considerada una licencia de software libre, por ende un software bajo este tipo de licencias será software libre y la persona que use dicho software podrá hacer uso de dichas libertades.
Cuando nos hablan de licencias como shared source nos hablan de una licencia que permite ver el código de un programa, muy parecido al open source, sin embargo hay que aclarar unos puntos vitales:
primero: no todo el mundo puede ver el código fuente de una aplicación bajo licencia shared source, solo los MVP's (Most Valuable Professionals) y que se encuentre dentro de los 27 países indicados por microsoft, entonces claro, ver el código por un MVP es tanto como decir: solo el personal de la empresa puede ver el contenido del producto, que tipo de seguridad otorga ante un estado? -que es el tipo de impulso que se le ha dado desde hace mucho tiempo a dicha licencia “como puede ver el código, se puede estar seguro de la transparencia del mismo”- además de ser elitismo.
Segundo: nadie puede cambiar el código fuente; vale, una persona X tiene el titulo MVP, encontró un fallo en una aplicación, y es capaz de resolverlo... ¡espera! El código es propietario y el intento de modificarlo es delito, entonces es cuando me pregunto: ¿qué sentido tiene poder ver el código, si luego encuentro bugs, y no puedo modificarlos? ¿aprendo algo con el código? Recuerdo que solo un grupo élite puede revisar dicho código, personas que posiblemente son expertos en programación, entonces educativo no resulta nada, sin mencionar que si poseen un código parecido en una aplicación, pueden ser demandados por hurto de “propiedad intelectual”
tercero: el open source surgió debido a la doble interpretación del termino free, que en ingles puede referirse a gratis o a libre, el software libre como se sabe, no necesariamente es gratuito, y por ello surgió dicha propuesta, por fortuna de nosotros, podemos hablar de software libre sin temor a referirnos a que es gratis, pero entonces, si la idea original del open source erá evitar el doble sentido de la palabra free, entonces es lógico que la idea erá promover las 4 libertades, y dicha licencia no las cumple.
resumiendo: que libertades me permite el uso de dichas licencias -sin mencionar u omitiendo que además, solo se puede usar la licencia para productos que funcionen bajo productos microsoft- realmente ninguna, cuando hablamos de software libre, no hablamos del software, de hecho lo ultimo en ver es el programa o producto que tenemos a la mano, hablamos claramente de la LIBERTAD que tiene la persona al tener un programa, no la posibilidad de ver el programa.
Si eres de los que piensa que con una licencia shared source las empresas privativas hacen frente a el software libre, lo siento, no es así, porque el software libre no hace referencia a ser gratuito -como muchos piensan- o ofrecer el código fuente, se refiere a tienes, TIENES la libertad de hacer con él que quieras.
El otro punto que me intriga son los emails que revelan las estrategias monopolistas que pensaba usar Microsoft frente a la competencia, en este punto debo felicitar el excelente post escrito en fayerwayer acerca del tema, muy completo y por ende no me extenderé mucho en el tema y a cambio haré un vinculo para que lo puedan leer.
El daño que nos hacemos al usar software privativo no se solventa con decir: no, es que consigo el serial o keygen del programa y no les pago y ¡listo!, cuando vemos este articulo podemos ver que hacer actos ilegales aparte de no ser ético, no afecta a la situación de usar un software que nos impone ceder nuestras libertades, cuando usamos un software que nos impone cosas nos atenemos a que nos controlen tal como lo indica el articulo, podemos ver como ejemplo de los estándares HTML, una cosa es ofrecer servicios para facilitar el uso de una aplicación o para mejorar la experiencia de uso, otra muy distinta es hacer estas facilidades una dependencia obligada a usar dichos productos.
También podemos ver como se manipula la información de tal forma que nos hacen vivir en una burbuja fantástica llena de estrellas y colores, cuando en realidad no vemos lo que hay detrás de ella, podemos ver como se manipula la información de los reportes TCO, cuando tienes el poder, puedes hacer mil cosas, y nos pueden hacer ver cosas que no son, nunca debemos fiarnos de lo que solo unos dicen, lo importante es conocer, pero para conocer, no podemos depender de solo 1 fuente.
Por último hablar de el bonus que agrega FayerWayer en su articulo cuando digas o escuches a alguien decir que el software libre es una porquería porque no funciona en x o y cosa, piensa primero si esa cosa X o Y ha podido ser programada para ser incompatible, con software libre, un producto como el hardware debe permitir usar cualquier tipo de software, el impedir esto es denegar nuestra libertad de escoger lo que queremos usar, si usas windows perfecto, puede que dicho hardware pueda irte de maravilla, pero ¿y el día que no uses windows?.
Comentarios
Publicar un comentario